lunes, 9 de enero de 2012
//4.1.1 Concepciones del poder: Nicolás Maquiavelo
Nicolás Maquiavelo rompe con los eufemismos, considerando que los elementos vitales de la actividad política no podían ser controlados ni orientados sin aplicar la fuerza o al menos la amenaza de violencia. La función del político es, inevitablemente, aplicar violencia. Los gobernantes a lo más que podrían contribuir es al administrar la violencia, por medio de una ciencia de la aplicación controlada de la fuerza, cuya tarea sería proteger el límite que separaba la creatividad política de la destrucción, mediante la dosis precisa adecuada para situaciones específicas. Maquiavelo opuesto a las teorías utópicas, consideraba al hombre como malvado, por naturaleza, ante esto la única opción es la del estado como medio para vencer el individualismo, y poder ser organizado para un bien común. Contrario a Petrarca cuando éste sostiene que en el arte de gobernar es mejor ser amado que temido: "Nada hay más estúpido, nada más ajeno a la estabilidad del principado que ser temido por todos"[1]. Enemigo de lo políticamente correcto Maquiavelo revela y plantea sin ningún problema, los fundamentos políticos que nos rigen, y que posteriormente serán cubiertos, disfrazados, escondidos y negados por el poder.
domingo, 8 de enero de 2012
//4.1.1 Concepciones del poder: Marco Tulio “Cicerón”
Para Marco Tulio “Cicerón” el fundamento de la estructura social, se basa en la paradoja de ser esclavos de las leyes para ser libres. Cicerón en Roma basó sus ideas en el pensamiento griego de Platón y Aristóteles, considerando que el poder de las leyes es el fundamento de la subsistencia social. Es primordial ser depositarios de la confianza de los demás, ya que esto sólo se podrá conseguir si las personas logran tener dos grandes virtudes, la prudencia y la justicia. Siendo la justicia la que tiene más fuerza para crear confianza, considerando que sin prudencia, se puede tener autoridad; pero la prudencia sin la justicia no tiene razón de ser. Consideraba tan fundamental el poder de la justicia, “que ni siquiera los que viven de maleficios y crímenes pueden subsistir sin mantener una sombra de justicia”[1] . El argumento de Cicerón implica mencionar que: se debe de tener como fundamento la confianza para poder sostener las leyes o códigos éticos, incluso entre quienes rompen con éstas. Traído a nuestros tiempos bajo el concepto de legitimidad, con el que se enjuicia la capacidad de un poder para fundamentar la confianza y obtener obediencia sin necesidad de recurrir a la amenaza de la fuerza. Esta legitimidad está directamente relacionada con el ideal democrático el cual a su vez ligamos con opiniones mayoritarias. Este abuso estadístico es considerado así por la posibilidad de excluir la voz de las minorías, las cuales también son parte del sistema, en este sentido (se han tenido que) perfeccionar los sistemas democráticos, pero se sigue manteniendo la idea que en palabras de Winston Churchill “La democracia es el menos malo de los sistemas políticos” lo cual puede tener mucho de razón pero que parece cerrar la oportunidad a seguir buscando modelos nuevos y dejar atrás un paradigma menos malo por uno mejor.
[1] Marco Tulio Cicerón and Juan Calvo Bautiatra, Tratado de la Repú
blica : tratado de las leyes catilinarias (Porrua, 2007).
sábado, 7 de enero de 2012
//4.1.1 Concepciones del poder : Aristóteles
Por su parte Aristóteles en su libro La Política[1] hablando del origen del Estado y la sociedad. Dice que el Estado esta formado por un conjunto de familias que tienden a un bien común, y éste bien es el objeto más importante de esta asociación de carácter político.
Aristóteles comienza a hacer un análisis sobre el poder, analiza relaciones en las cuales se dan diferentes tipos de poder, a su vez identifica quién es el beneficiado y bajo qué se fundamenta ese poder. Así es como en una relación padre/hijo, el tipo de poder será denominado paternal en el cual consideraba como beneficiado a los hijos y cuyo fundamento es natural. En la relación amo/esclavo el tipo de poder es despótico, el beneficiario es el amo y el fundamento es el derecho natural del amo sobre el esclavo. Entre gobernantes/gobernados, el tipo de poder es civil, donde el beneficio es mutuo y esta fundamentado en el consenso manifiesto o tácito de quienes forman esa sociedad.
Lo interesante del planteamiento de Aristóteles es el identificar variantes en los ámbitos del poder así como sus tipos de relación, y sus fundamentos. La identificación de quién ostenta el poder, sobre quién se aplica, y para qué beneficio se aplica este poder, podría parecer simple en un principio, pero a lo largo del tiempo se han multiplicado los ámbitos en los cuales se dan las relaciones de poder y los beneficiarios de los intereses se han interrelacionado de manera simbiótica, tejiendo una red de intereses cómplices.
[1] Aristóteles, «Libro primero: Origen del Estado y de la Sociedad,» in La Política (Época, 2008).*
viernes, 6 de enero de 2012
// 4.1.1 Concepciones del poder: Platón
Para Platón en su libro La República, el fundamento político debe estar sustentado en fundamentos éticos. Bajo la concepción ideológica de Platón el poder se legitimará sobre la base de la educación, ya que sólo los más educados de la sociedad podrán ocuparse de regir la vida de los demás habitantes, denominado esto como sofocracia. Proponiendo que los más educados se hagan cargo de los que no cuentan con tal cualidad. Para que los menos educados alcancen el "mundo de las ideas", en donde se encuentra la idea del bien (bien supremo) que debe regir la vida de los individuos: "...nos corresponde a nosotros, los fundadores de la ciudad, obligar a las mejores naturalezas a que alcancen ese conocimiento ... contemplen el bien y realicen esa ascensión de la que hemos hablado"[1] La idea de la sofocracia sentaría de alguna manera el precedente de lo que hoy conocemos como tecnocracia[2] . Pero la materialización de este postulado se expresaría de manera más contundente en la ilustración, en la cual se postulaba que la razón humana podía combatir la ignorancia, la superstición y la tiranía, y construir un mundo mejor.
[1] Platón and Anotnio Gómez Robledo, La República (Universidad Nacional Autónoma de México, 1971).
Leer La Republica de Platón, online
[2] Claude Henri de Rouvroyen "Todas las ciencias, no importa de la rama que sean, no son más que una serie de problemas que solucionar, de cuestiones que examinar, y se diferencian entre ellas sólo por su naturaleza. De esta forma, el método que se aplica a alguna de ellas conviene a todas las demás por el mero hecho de que conviene a algunas [...]. Hasta el momento el método de las ciencias experimentales no ha sido aplicado a las cuestiones políticas: cada uno ha contribuido con sus propias formas de ver, de razonar, de evaluar, y la consecuencia es que todavía no hay exactitud de soluciones ni generalidad de resultados. Ahora ha llegado el momento de superar esta infancia de la ciencia". Actualmente la calificación de tecnócrata se otorga al técnico no como especialista, sino más bien como presunción de poseer los elementos para aplicar la técnica al gobierno de todo entorno humano.*
jueves, 5 de enero de 2012
4_ Marco de referencia // 4.1 Poder
El poder te da un lugar para expresarte
algo que te dijeron que se llama arte,
un gran pileton donde entrarás como tarado
te piden que te expreses y te dejan anulado
Actitud María Marta[1]
El término “poder”, proviene del latín potere: ser capaz. La raíz de la palabra es poti, que significa marido, señor, amo, del griego posis, marido; de allí des-potes (déspota) originalmente el señor de la casa, del domos (en griego) y domus (en latín) de donde deriva de dominus (dominar)[2].
El dominio en relación al poder, se hace evidentemente como una mera potencialidad; no el hacer, sino la capacidad de hacer o de hacer creer a los demás que uno puede.
Al poder lo relacionamos directamente con: potestad, imperio, prepotencia, preponderancia, dominio, mando, jurisdicción, privilegio, superioridad, autoridad, gobierno, supremacía, hegemonía, suprema potestad rectora y coactiva, entre otros. Invocando como derecho divino, merecido, herencia, elección popular, ganado, impuesto, robado, sea cual fuere el medio por el cuál se adquiere legitimo o no, implica una relación asimétrica entre quién ostenta el poder y es dominado.
El poder además de todo lo anterior, es un concepto creado a lo largo del tiempo, dependiendo de la concepción y relación que se tiene con este.
[2] Andres Schuschny, «http://humanismoyconectividad.wordpress.com,» Humanismo y conectividad, 16 de diciembre de 2007, http://humanismoyconectividad.wordpress.com/2007/12/16/poder/ (accessed 21 de octubre de 2009).
miércoles, 4 de enero de 2012
3_ Objetivo
El propósito general de esta investigación es abordar el tema del poder, con la idea inicial de que se podía develar, evidenciar, y confrontar, desde dos frentes: artes visuales y el punk. Si bien el arte desde antes de ser arte[1] y en la actualidad ha servido al poder de manera vulgar, voluntaria, involuntaria o forzada, también ha sido la fuente de crítica y el medio de confrontar de forma directa a todas las esferas de poder, incluyendo al mismo arte. A su vez el movimiento punk inició como grito de inconformidad para después ser absorbido en parte por la industria musical y del espectáculo, diluyendo y trivializando la rebeldía; esta paradoja de confrontar y servir a ciertos intereses es compartida por punk y artes visuales, pero a pesar de esta ironía, se sigue manteniendo una especie de resistencia al poder.
En la primera parte (marco de referencia) presentaré un repaso acompañado de reflexiones personales, sobre el pensamiento de diferentes personajes con relación al poder, y en la segunda parte una aproximación al punk como movimiento social.
martes, 3 de enero de 2012
2_ Justificación
Una pregunta recurrente cuando se estudia artes visuales es la de ¿qué es arte? Respuestas van y vienen, a mí parecer las diferentes respuestas se construyen a partir del interés de quien responde, razón por la cual la respuesta puede ser muy variada. Estas respuestas por lo general están formadas a partir de las diversas definiciones, creadas en diferentes momentos de la historia. Y esta situación es la que hace confusa la respuesta, por que hoy podemos encontrar respuestas que no coinciden pero que aún así no son equivocadas.
La historia y en particular la del arte, la visualizamos como una línea del tiempo en la que un periodo suplanta al otro, hemos definido momentos históricos para tener una facilidad de comprensión en la búsqueda de una perspectiva histórica, pero en la vida diaria, esos momentos no son definidos. Por ejemplo tal vez hoy en México y otras partes del mundo sería difícil definirnos como totalmente posmodernos, ya que aún mantenemos muy arraigadas características modernas o incluso medievales. En la historia del arte tenemos marcados periodos históricos, pero esto no significa que ya no se sigan realizando piezas con características específicas de algún periodo aparentemente no vigente.
Todos los cambios en cuanto a la idea de arte que se han tenido a lo largo del tiempo de alguna manera se mantienen, tal vez no en el discurso hegemónico imperante del momento, pero sí en la voz de diferentes figuras que van transmitiendo el ideal de una idea de arte entre pequeños grupos, en diferentes épocas y aún y cuando estos no aparezca en el circuito hegemónico, siguen vivos.
Podemos ver que existe en este momento una confrontación entre seguidores del arte clásico y los del arte contemporáneo por que estas dos ideas de arte se han posicionado como hegemónicas y justo la lucha por esa hegemonía es la razón del confrontamiento.
Este forcejeo de posturas, lo vi darse durante mi formación académica, en la cual era constante el encontrarse con maestros que de alguna u otra forma impulsaban su idea de arte, esto sin duda influye para bien y para mal, pero no me ayudaba a definirme, y no me definía por que no tenía conciencia de que me encontraba en medio de este jaloneo, y no es hasta que tuve esta conciencia, que me encontré en condiciones de fijar mi postura sobre, mi idea de arte.
Seguramente muchas fueron las cosas que me influyeron para generar esta idea de arte, pero las más significativa han sido los trabajos del francés Marcel Duchamp, en el que más allá de una propuesta plástica, lo que me impacta es como en sus objetos siembra preguntas, que generan más preguntas, y con esta serie de interrogantes críticas, lejos de certezas me llevan a la duda e incertidumbre. A partir de estas dudas sembradas por Duchamp, genero mi propia respuesta de ¿qué es el arte? Para mi el arte es lo que nosotros queremos que sea arte, el arte no lo hacen sólo los museos, las galerías ni los artistas, el arte lo hacemos todos al momento de preguntarnos si lo que estamos presenciando ¿es o no arte?
A partir de esta respuesta, la cual considero sólo es valida y funcional para mí en este momento de mi vida, trabajo esta serie de piezas, intentando dejar de lado también el enfoque disciplinar, el cual, al estar en la especialidad de escultura, parecería en principio determinar algo de cómo se tendrían que resolver las piezas, lo que no ayuda en mi proceso, en el que la disciplina elegida para el proyecto es parte de una serie de variables a determinar.
Estas interpretaciones de qué es el arte y la forma de expresarlo a través de disciplinas muy bien delimitadas, son cuestionamientos ya planteados por teóricos y artistas de este siglo y de la segunda mitad del pasado, los cuales ayudan a fomentar mi entusiasmo por encontrar en las artes visuales un espacio en el cual se puede cuestionar y confrontar las estructuras imperantes, inclusive el mismo sistema desde el cual se plantean los cuestionamientos.
El punk en su sentido amplio es música y movimiento social, así como la postura contemporánea de las artes visuales con su extensa variedad de posibilidades de expresión cuentan con paralelismos que me mantienen entusiasta para hablar de un tema que punk y artes visuales han abordado conciente o subconscientemente, el poder.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)